Осведомители утверждают, что хаотичный запрет новостей Facebook в Австралии был тактикой ведения переговоров

Иллюстрация Алекса Кастро / The Verge

Когда в прошлом году Facebook ненадолго заблокировал публикацию всех новостей на своей платформе в Австралии, он использовал чрезмерно широкое определение издателя новостей, которое, как он знал, нанесет сопутствующий ущерб, утверждают осведомители компании. В жалобах, поданных в Австралийскую комиссию по конкуренции и защите прав потребителей и Министерство юстиции США, утверждается, что компания участвовала в “преступном сговоре с целью получения ценной вещи, а именно благоприятного режима регулирования”, сообщает The Wall Street Journal.

Запрет на новости был введен Facebook в феврале прошлого года в знак протеста против предложенного австралийского закона, который фактически заставит владельцев платформ, таких как it и Google, платить издателям новостей за обмен их контентом. Но запрет был введен хаотично, и были широко распространены сообщения о том, что он блокирует правительственные организации и некоммерческие организации наряду с издателями новостей.

В конечном итоге закон был принят в измененном виде

Заблокированные страницы, не относящиеся к средствам массовой информации, включали правительственные организации, такие как Департамент пожарной охраны и чрезвычайных служб Западной Австралии и здравоохранения Квинсленда, а также некоммерческие организации, такие как Mission Australia и Hobart Woman’s shelter. Как отмечает WSJ, запрет был введен во время сезона пожаров в Австралии и совпал с внедрением в стране вакцины против COVID-19. В общей сложности WSJ сообщает, что Facebook внутренне признал, что заблокировал 17 000 страниц, которых у него не должно было быть в первый день запрета.

“Было ясно, что это не то, что мы соблюдаем закон, а удар по гражданским институтам и службам экстренной помощи в Австралии”, — сказал один осведомитель в комментариях, опубликованных WSJ. Facebook начал удалять страницы 18 февраля, после того, как Палата представителей приняла первоначальную версию законопроекта, но до окончательного голосования ею и австралийским Сенатом на следующей неделе.

В то время Facebook публично признал, что принял “широкое определение” новостного контента в свете того, что, по его словам, было отсутствием “четких указаний” в законе. Записи внутренних разговоров, полученные WSJ, дают больше доказательств того, что это было так. “[Предлагаемый австралийский закон], на который мы реагируем, чрезвычайно широк, поэтому рекомендации команды политиков и юристов должны быть чрезмерно исчерпывающими и уточняться по мере получения дополнительной информации”, — написал менеджер по продуктам во внутреннем журнале.

Просочившиеся документы предполагают, что компания классифицировала страницу как издателя новостей, если более 60 процентов контента, которым она делилась, были классифицированы как новости. Документы также предполагают, что компания планировала исключить из-под запрета все государственные и образовательные домены.

Но список организаций, чьи страницы в Facebook были удалены в результате запрета, предполагает, что эти меры предосторожности не сработали, и, согласно WSJ, Facebook проигнорировал подходы, которые могли бы быть более точно нацелены на новостные организации. Компания решила не использовать свою базу данных издателей новостей, известную как Индекс новостных страниц, по-видимому, потому, что она полагалась на то, что издатели новостей подписывались, и в жалобах утверждается, что она не смогла использовать существующие инструменты белого списка для защиты важных учетных записей. Он не смог запустить процесс обжалования до блокировки страниц и не уведомил затронутые страницы заранее.

Несмотря на технические проблемы, связанные с запретом СМИ, официальные лица Facebook внутренне похвалили реакцию компании на законодательство. Глава отдела партнерских отношений Facebook Кэмпбелл Браун назвал усилия команды “гениальными”, а главный операционный директор Шерил Сэндберг сказала, что “продуманность стратегии, точность исполнения и способность оставаться гибкими по мере развития событий [установили] новый высокий стандарт”. Генеральный директор Марк Цукерберг высоко оценил способность команды “выполнять быстро и придерживаться принципиального подхода”.

Когда к нам обратились за комментарием, представитель Facebook Джина Мерфи прислала заявление, в котором говорилось: “Документы, о которых идет речь, ясно показывают, что мы намеревались освободить страницы правительства Австралии от ограничений в попытке свести к минимуму влияние этого ошибочного и вредного законодательства. Когда мы не смогли сделать это должным образом из-за технической ошибки, мы извинились и работали над ее исправлением. Любое предположение об обратном является категорически и явно ложным”.

Закон, против которого протестовал Facebook, был принят позже в том же месяце. Но он сделал это, хотя и содержал измененную формулировку, которая означает, что австралийский казначей должен рассмотреть частные сделки, заключенные между издателями и платформами, прежде чем назначать такую компанию, как Facebook, в качестве платформы в соответствии с законом, и разрешать принудительное обращение в арбитраж. В результате, спустя более года после принятия закона, ни Facebook, ни Google официально не были определены в качестве платформ в соответствии с правилами.

Оцените статью
Добавить комментарии
Осведомители утверждают, что хаотичный запрет новостей Facebook в Австралии был тактикой ведения переговоров
oneplus 9 oneplus 9 pro getting major android 12 based oxygenos 12 c44 update new features changelog ba2f41f
OnePlus 9, OnePlus 9 Pro Получают основные обновления OxygenOS 12 на базе Android 12 C.44: Новые функции, Список изменений