Предполагаемый новый владелец Twitter Илон Маск по-прежнему имеет некоторые ограничения на свои твиты, которых нет у большинства из нас. Они являются результатом соглашения 2018 года с Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) по поводу его печально известного твита “Финансирование обеспечено” о закрытии Tesla. Даже учитывая жалобы Маска на то, что его принудили к заключению сделки, и неуважение к “ублюдкам” в SEC, ранее сегодня окружной судья США Льюис Лиман вынес решение против Маска, оставив соглашение в силе в первоначальном виде (через Reuters).
Одна из вещей, которую Маск хотел, но не получил, заключалась в том, чтобы суд остановил судебную повестку от SEC для получения информации, чтобы определить, был ли сначала проверен твит прошлой осенью с опросом о продаже 10 процентов его акций в соответствии с соглашением о согласии, которое он заключил. Маск жаловался на “бесконечное расследование”, которое служило попыткой “охладить его осуществление прав, предусмотренных Первой поправкой”.
Судья Лиман определил, что суду было отказано в рассмотрении вопроса о том, была ли повестка выдана надлежащим образом, но также пишет, что, если суд вынес по ней решение, представленные доказательства показали, что “SEC явно имеет право исследовать этот вопрос”.
Что касается просьбы Маска отменить указ о согласии, утверждая, что он нарушает его “право по Первой поправке быть свободным от предварительных ограничений”, судья не купился на его аргументы, сделанные с помощью текстов песен Эминема или иным образом. Помимо замечания о том, что “даже Маск признает, что его права на свободу слова не позволяют ему выступать с речью, которая является или может “считаться мошеннической или иным образом нарушающей законы о ценных бумагах”, судья написал следующее:
Маск, подписав указ о согласии в 2018 году, согласился с положением, требующим предварительного одобрения любых таких письменных сообщений, которые содержат или разумно могут содержать информационные материалы для Tesla или ее акционеров. Теперь он не может жаловаться на то, что это положение нарушает его права, предусмотренные Первой поправкой.
Другие аргументы Маска провалились аналогичным образом. Что касается его заявления о “огромном количестве требований”, предъявленных ему и его компании в результате соглашения, судья решил, что три серии запросов SEC были “неудивительными”. То же самое относится и к его аргументу о том, что он заключил сделку под “экономическим давлением”. Судья Лиман пишет, что рассмотрение этого дела через призму, представленную адвокатами Маска, сделало бы невозможным достижение соглашения, поскольку руководители могли бы просто заявить, что они чувствовали себя “вынужденными”, вынуждая правительство к дорогостоящим судебным разбирательствам и лишая ответчиков возможности выбора.
Маска не заставляли подписывать указ о согласии; скорее, “для [его] собственных стратегических целей [Маск], по совету и при содействии адвоката, добровольно заключил эти соглашения, чтобы обеспечить их преимущества, включая окончательность”. Комиссия по ценным бумагам и биржам против Конрадта, 309 F.R.D. 186, 187-88 (S.D.N.Y. 2015). Теперь Маск не может пытаться отозвать соглашение, которое он сознательно и добровольно заключил, просто сетуя на то, что в то время он чувствовал, что должен был согласиться на это, но теперь, когда призрак судебного процесса остался в далеком прошлом, а его компания стала, по его оценке, почти непобедимой, он хотел бы, чтобы у него было нет.
